新西兰经济时报(编辑Andy) 新西兰工资增长正被物价上涨明显吞噬。截至今年6月的一年内，新西兰工资和薪金水平仅增长2%，同期通胀率达到4.1%，两者相差2.1个百分点，意味着劳动者的实际购买力进一步下降。
值得注意的是，同期澳大利亚工资增长3.2%，通胀率为3.8%，实际工资同样没有完全追上物价，但差距仅为0.6个百分点。
为何澳大利亚工资表现优于新西兰？除了经济增长、劳动生产率和就业市场差异外，有学者将目光投向两国不同的集体谈判制度：当工资谈判长期陷入僵局时，澳大利亚监管机构可以直接介入，而新西兰现行制度几乎无法发挥这一作用。
新西兰工资涨幅不及通胀一半
新西兰统计局数据显示，截至6月的一年内，工资和薪金水平同比上涨2%，不到同期4.1%通胀率的一半。
这意味着从整体购买力来看，工资增长明显跟不上生活成本。即使劳动者获得加薪，增加的收入也可能被食品、住房、能源、保险和其他日常支出上涨抵消。
若实际工资涨幅跟不上通胀水平，还可能拖累整体经济，在家庭可支配收入承压后，消费者通常会减少非必需支出，进而影响零售、餐饮、旅游和服务行业收入。
如果这种情况长期持续，企业营收和投资意愿可能进一步减弱，经济也容易陷入“工资增长缓慢—消费疲软—企业减少投资”的循环。
与通胀数据相比，澳大利亚同样面对实际工资下降，但压力相对有限。其工资增长仅比通胀低0.6个百分点，而新西兰的差距达到2.1个百分点。
两国数据的差异并不能简单归因于单一政策。澳大利亚经济规模更大、行业结构不同，采矿业和高薪专业服务业的占比也更高。不过，澳大利亚处理劳资谈判僵局的制度，被认为可能帮助部分员工获得更有利的工资协议。
澳大利亚如何打破加薪谈判僵局
澳大利亚2022年修改《公平工作法》，强化了公平工作委员会处理长期集体谈判僵局的权力。
如果劳资双方已经谈判至少九个月，其中一方要求监管机构介入，且双方已没有合理可能达成最终协议，公平工作委员会可以发布“不可解决的谈判声明”。
声明发布后，委员会通常会给双方最后一段时间继续协商。在此期间不得举行罢工。如果双方最终仍然无法达成协议，委员会可以直接确定集体协议中的工资和工作条件。
这一机制的核心并不是由政府频繁决定工资，而是让雇主和工会清楚知道：如果双方始终拒绝让步，最终结果可能由第三方决定。
这种制度能够提高不合理谈判的成本，促使双方在监管机构正式介入前作出妥协，也可以减少长期罢工对企业经营、员工收入和公共服务造成的影响。
该机制同时适用于劳资双方，2024年的一宗案件中，一家企业与澳大利亚联合工人工会经历长期谈判，工会成员先后三次没有通过拟议协议。公平工作委员会最终接受企业申请，认定谈判已经陷入难以解决的僵局。
因此，这套制度不仅可以保护劳动者，也能帮助企业摆脱长期无法完成的集体谈判。
新西兰为何难以复制？
新西兰法律同样保留了强制仲裁机制，但实际使用门槛远高于澳大利亚。
根据《2000年雇佣关系法》第50J条，申请方必须证明至少一方严重且持续违反诚信谈判义务，并且这种行为已经对谈判造成重大破坏。
申请方还需要证明其他合理解决方法都已用尽，强制仲裁是唯一有效的补救手段。由于条件过于严格，该法律实施近26年来，只有两宗成功案例。
这意味着，即使新西兰雇主与工会已经进行多年谈判，只要无法证明一方严重违反诚信义务，监管机构通常仍不能直接确定协议条款。
奥克兰大学商法副教授Alan Toy认为，澳大利亚的制度可能为新西兰提供参考，如果双方知道谈判破裂后监管机构能够介入，他们可能更愿意提出合理条件，避免争议长期拖延。
不过，改革集体谈判制度并不是解决新西兰工资问题的万能方案。一个国家能否持续提高工资，最终仍取决于生产率、企业盈利、资本投资、劳动力供求以及高附加值产业的发展。
如果企业本身缺乏增长和盈利空间，仅依靠仲裁也难以长期提高工资。相反，如果监管机构过度介入，也可能削弱企业招聘和投资意愿。
澳大利亚经验真正值得新西兰关注的，并不是简单要求企业提高工资，而是建立一套能够在劳资谈判长期失灵时及时介入的机制。
当新西兰工资涨幅只有通胀的一半时，如何提高生产率固然重要，但如何让劳动者更有效地分享经济增长成果，也正在成为无法回避的政策问题。
